Los magistrados examinarán la prohibición de asilo en la frontera sur impuesta por Trump, mientras que los abogados federales la defienden alegando una caída del 93 por ciento en los encuentros en la frontera y los opositores señalan las protecciones de asilo establecidas por el Congreso.
El viernes, la Corte Suprema acordó examinar la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que suspende el acceso al asilo en la frontera sur, poniendo así ante los magistrados una pieza clave de su política migratoria restrictiva.
La disputa gira en torno a dos interpretaciones contrapuestas de la ley de asilo. La administración afirma que puede denegar categóricamente el asilo a los migrantes amparados por la orden y que no está obligada a tramitar las solicitudes que considera condenadas al fracaso; quienes impugnan la ley argumentan que esta otorga a las personas que huyen de la persecución la oportunidad de buscar protección independientemente de cómo hayan llegado a Estados Unidos.
Lo que el Tribunal acordó decidir
Según Associated Press, la administración Trump está pidiendo a los jueces que revoquen las decisiones de tribunales inferiores que consideraron ilegal bloquear las solicitudes de asilo en virtud de una orden ejecutiva que describía la situación en la frontera sur como una «invasión».
La postura del gobierno es tajante: argumenta que puede negar el asilo directamente a los migrantes amparados por la orden y que no debería tener que aceptar solicitudes que considera destinadas al rechazo. Los fiscales federales afirman que los retrasos en la tramitación, que se prolongaron durante años, provocaron una afluencia masiva de migrantes, ya que muchos fueron liberados en el país mientras esperaban una decisión.
Los opositores, encabezados por abogados de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y varios grupos defensores de los derechos de los inmigrantes, argumentan que esta política priva a las personas de un derecho consagrado por el Congreso. La ley federal permite a las personas solicitar asilo si temen ser perseguidas en sus países de origen, independientemente de cómo hayan ingresado a Estados Unidos.
La orden de «invasión» que está en el centro del caso.
La disputa se remonta a una orden ejecutiva en la que Trump declaró que la situación en la frontera sur constituía una invasión, utilizando ese argumento para justificar la suspensión del acceso al asilo. Los tribunales inferiores rechazaron la medida, al considerar que la administración no podía simplemente bloquear las solicitudes de asilo de forma generalizada.
El procurador general D. John Sauer instó al Tribunal a intervenir, calificando las restricciones de asilo como «fundamentales» para la labor de aplicación de la ley por parte del gobierno. «Desde que la proclamación entró en vigor, los encuentros en la frontera han disminuido un 93%, alcanzando los niveles más bajos desde la década de 1960», escribió Sauer, según la AP.
La cifra del 93 por ciento es presentada por la administración como prueba de que las restricciones están funcionando. Sin embargo, la batalla legal no se limita a las cifras en la frontera; plantea hasta dónde llega la autoridad ejecutiva cuando el Congreso ha declarado que las personas pueden solicitar asilo si temen ser perseguidas.
Un tribunal que ya se ha puesto del lado del gobierno anteriormente
Esta no es la primera vez que los magistrados se enfrentan a la política de asilo en la frontera. En junio, el Tribunal dictaminó 6-3 en el caso Mullin v. Al Otro Lado que el gobierno federal podría rechazar sistemáticamente a los solicitantes de asilo antes de que lleguen a la frontera entre Estados Unidos y México, una práctica conocida como «control de acceso».
En su opinión mayoritaria, el juez Samuel Alito calificó la cuestión de «sencilla», argumentando que en el lenguaje cotidiano nadie diría que una persona «llega» a un país antes de entrar realmente en él. La jueza Sonia Sotomayor, junto con las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, leyó una enérgica disidencia desde el estrado, advirtiendo que «morirán más personas» y que, como consecuencia, más migrantes intentarán cruzar ilegalmente la frontera.
El fallo anterior sugiere que la mayoría podría ser receptiva a la interpretación que hace la administración de la ley de inmigración. Pero el nuevo caso plantea una cuestión distinta: no cuándo alguien “llega” legalmente, sino si el gobierno puede negarse a tramitar las solicitudes de asilo.
Por qué lo que está en juego va más allá de la frontera
El Washington Post señaló que este caso es el más reciente de una serie de asuntos de inmigración que los magistrados examinarán en los próximos meses, lo que convierte al Tribunal en un escenario cada vez más decisivo para la agenda del presidente.
Para los solicitantes de asilo, el resultado podría afectar la posibilidad de que las personas amparadas por la orden soliciten protección en la frontera sur mientras se tramitan sus solicitudes. Para la administración, el caso pone a prueba su argumento de que el poder ejecutivo puede rechazar las solicitudes de asilo que, según afirma, serían denegadas en virtud de la proclamación.
Los críticos de esta política argumentan que socava la protección de las personas que huyen de la persecución. Los fiscales federales sostienen que las demoras de años en el procesamiento y las liberaciones en Estados Unidos contribuyeron a que más migrantes llegaran a la frontera, y Sauer describió las restricciones como «fundamentales» para los esfuerzos de la administración en materia de control migratorio.
¿Qué sucede después?
Ahora que el caso está ante la Corte Suprema, el gobierno busca revocar las decisiones de los tribunales inferiores que bloquearon la política. La ACLU y los grupos defensores de los derechos de los inmigrantes que se oponen a la medida argumentan que la ley federal de asilo no puede dejarse de lado para los migrantes amparados por la proclamación.
Quedan varias incógnitas, entre ellas, la importancia que los magistrados otorgarán a su reciente decisión sobre la «limitación» de la entrada de inmigrantes y si abordarán el lenguaje de «invasión» de la proclamación o resolverán la disputa basándose en fundamentos legales más restrictivos. La respuesta determinará si esta versión de las restricciones de asilo de Trump puede entrar en vigor en la frontera entre Estados Unidos y México.