Cuando la administración del presidente Donald Trump convenció a la Corte Suprema de Estados Unidos el año pasado de restringir la capacidad de los jueces federales para bloquear sus acciones en todo el país —un gran impulso a su poder— el fallo dejó intacta una herramienta separada que algunos de ellos han utilizado para obstaculizar las políticas presidenciales.
Ahora Trump también está apuntando a esa herramienta en otro desafío a la autoridad judicial que podría proteger aún más su ambiciosa agenda contra ataques legales generalizados.
Una apelación presentada por el Departamento de Justicia de Trump, que actualmente está pendiente ante la Corte Suprema, insta a los magistrados a restringir la capacidad que los jueces han tenido durante mucho tiempo para detener las acciones de las agencias federales que poseen un inmenso poder para llevar a cabo las prioridades políticas del presidente republicano.
Según la administración, los tribunales no deberían tener la facultad de suspender por completo la regulación de una agencia, sino que deberían limitar cualquier medida cautelar otorgada únicamente a los demandantes específicos en un caso determinado.
Aditya Bamzai, experto en derecho administrativo de la Universidad de Virginia, afirmó que una victoria de Trump en el caso podría permitir al gobierno estadounidense seguir aplicando normas de forma generalizada a todos menos a los demandantes en un caso determinado, potencialmente durante años mientras se desarrolla el litigio, incluso después de que los jueces las hayan declarado ilegales.
Según Bamzai, apoyar a Trump «daría más flexibilidad al poder ejecutivo».
«Que esa flexibilidad te guste o no puede depender quizás de si te gustan o no las políticas de una administración en particular», añadió Bamzai.
Desde que regresó al cargo en enero de 2025, Trump y sus aliados han criticado duramente a los jueces que han obstaculizado sus políticas, tachando a algunos de radicales o corruptos, incluso mientras ponía a prueba los límites de los poderes presidenciales.
A instancias de la administración Trump, en junio de 2025 la Corte Suprema restringió las órdenes judiciales de alcance nacional —o «universales»— que impiden al gobierno aplicar una política contra cualquier persona, no solo contra quienes presentaron la demanda. Los jueces habían recurrido cada vez más a estas órdenes en una amplia gama de casos contra Trump, incluidos aquellos que alegaban violaciones de la Constitución de los Estados Unidos.
OBSTACULIZANDO LA ACCIÓN EJECUTIVA
La nueva apelación surge de una impugnación presentada por proveedores médicos de Texas contra las normas federales que implementan una ley que Trump promulgó durante su primer mandato para limitar los gastos médicos inesperados. La apelación forma parte de la estrategia coordinada del gobierno para dificultar que el poder judicial obstaculice las acciones ejecutivas. Se espera que la Corte Suprema considere si admite el caso a principios del próximo año.
Las demandas que persigue la administración Trump se presentan en virtud de una ley estadounidense de 1946 llamada Ley de Procedimiento Administrativo (APA, por sus siglas en inglés), que rige el funcionamiento de las agencias federales, incluyendo la forma en que se implementan las regulaciones.
Los jueces y los tribunales de apelación han reivindicado durante mucho tiempo la facultad, en virtud de esta ley, de «declarar ilegales y anular» las regulaciones de las agencias que consideren ilícitas, invalidándolas de forma universal.
Desde que Trump regresó al cargo, su administración se ha enfrentado a cientos de demandas que cuestionan sus agresivas medidas para limitar la inmigración, llevar a cabo deportaciones masivas, poner fin a las iniciativas de diversidad y restringir los derechos de las personas transgénero, entre otras acciones que han sobrepasado los límites de la autoridad presidencial.
Diversos demandantes han interpuesto demandas invocando la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) en numerosos casos, entre ellos para luchar contra la revocación del estatus jurídico humanitario de cientos de miles de migrantes que viven en Estados Unidos, los importantes recortes a las subvenciones para la investigación relacionadas con las minorías raciales o las personas LGBT, y el uso de un sistema masivo de verificación de votantes para llevar a cabo controles de ciudadanía exhaustivos.
EXCESO DE EXTREMO EJECUTIVO
Quienes apoyan esta ley, entre ellos numerosos gobiernos estatales que suelen demandar al gobierno federal, afirman que esta herramienta judicial es un baluarte esencial contra los excesos del poder ejecutivo. Otros sostienen que la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) es importante para mantener regulaciones uniformes que se apliquen por igual a todos.
«Cuando un organismo adopta una norma que ha sido declarada ilegal, a veces la única solución sensata es eliminarla de los registros», dijo el profesor de derecho Ronald Levin de la Universidad de Washington en St. Louis.
«No se puede tener una norma de seguridad alimentaria que se aplique solo a algunos. No se puede tener una norma de seguridad automotriz que se aplique solo a algunos fabricantes», dijo Levin. «Es una herramienta que los jueces deberían tener, no una que deban usar en todos los casos, pero… hay casos en los que su necesidad es imperiosa».
El fallo de la Corte Suprema de 2025, que restringía el poder de los jueces, surgió en el marco de un litigio sobre el intento de Trump de limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento, un derecho reconocido desde hace mucho tiempo en Estados Unidos. Dicho fallo abordó el poder judicial, no la legalidad de la directiva de Trump sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento.
Aunque la administración del presidente demócrata Joe Biden también había pedido a la Corte Suprema que limitara las órdenes judiciales universales, ya que los tribunales inferiores obstaculizaban muchas de sus iniciativas clave, el fallo de 2025 resultó ser una gran victoria para Trump.
En junio pasado, los magistrados emitieron un fallo separado de 6 a 3 sobre la legalidad de la política de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump, rechazándola por considerarla inconstitucional.
FACTURAS MÉDICAS ‘SORPRESA’
La administración quiere extender las restricciones que el fallo de la Corte Suprema de 2025 impuso a las órdenes judiciales a órdenes similares que los jueces puedan emitir para invalidar políticas bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).
La normativa objeto de la apelación interpuesta por la administración buscaba limitar las facturas médicas inesperadas de hospitales y proveedores de salud ajenos a la red de seguros médicos del paciente. Una asociación de médicos, proveedores de ambulancias aéreas y otros demandantes de Texas argumentó que dicha normativa violaba la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y reducía artificialmente sus tasas de reembolso de seguros.
En agosto, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, con sede en Nueva Orleans, anuló partes de la norma en todo el país por considerarla una violación de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).
La apelación del gobierno de Trump no cuestiona la decisión del Quinto Circuito sobre la legalidad de la regulación. Más bien, busca impedir que los tribunales utilicen la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) para detener una política a nivel nacional.
La administración sostiene, como lo hizo en su caso contra las órdenes judiciales universales, que la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) no otorga a los tribunales una autoridad tan amplia, sino que les permite, como máximo, bloquear la aplicación de una normativa contra los demandantes específicos que la impugnaron en un caso particular.
El Departamento de Justicia afirmó en su escrito que el Tribunal Supremo «debería devolver a los tribunales inferiores el papel que les corresponde según la Ley de Procedimiento Administrativo (APA)».
Si el Tribunal Supremo está de acuerdo, dijo Levin, «a los demandantes les llevaría más tiempo lograr que se eliminen las regulaciones ilegales de los códigos».
En 2023, la administración de Biden también intentó convencer a la Corte Suprema de limitar el uso de este poder por parte de los jueces en un caso en el que los fiscales generales republicanos de Texas y Luisiana impugnaron una política de inmigración. Los magistrados no aceptaron la propuesta y respaldaron a Biden en ese caso por otros motivos.
Es posible que la administración Trump se enfrente a la oposición de un amplio abanico de detractores en su nueva iniciativa.
Texas, Florida y algunos otros estados, en su mayoría gobernados por republicanos, habían instado al Quinto Circuito a no «neutralizar» la eficacia de la APA, argumentando que la ley es importante para mantener el equilibrio de poder entre los estados y el gobierno federal.
«La Ley de Procedimiento Administrativo (APA) es una herramienta fundamental… para frenar los excesos del gobierno federal y las intromisiones en la soberanía estatal por parte de las agencias del poder ejecutivo», dijeron estos estados.