WASHINGTON – Las imágenes ampliamente difundidas de agentes de inmigración que utilizan la violencia para llevar a cabo la represión migratoria del gobierno de Trump ponen de manifiesto lo difícil que resulta llevar a los agentes federales ante los tribunales.
Décadas de decisiones de la Corte Suprema han limitado la posibilidad de reclamar indemnizaciones a un empleado federal acusado de violar los derechos constitucionales de alguien.
Dependiendo del resultado de un caso que el tribunal examinará el 9 de noviembre, dichas demandas podrían ser bloqueadas por completo.
Empieza el día con la información más relevante. Recibe cada mañana en tu correo electrónico todas las noticias que necesitas.
El demandante en la demanda de 3 millones de dólares contra una enfermera de una prisión federal es Kekai Watanabe, quien afirma que debería haber sido hospitalizado o atendido por un especialista tras ser atacado durante una pelea entre pandillas en una prisión de Honolulu en 2021. En cambio, le dieron analgésicos de venta libre y le dijeron que «dejara de ser un llorón», alega Watanabe.
Una radiografía realizada meses después reveló que tenía una fractura de coxis y que fragmentos de hueso se habían desplazado a los tejidos blandos circundantes. No recibió tratamiento adicional antes de ser dado de alta en 2024 y, según sus abogados, aún sufre un dolor intenso.
La demanda ofrece al tribunal conservador, con una mayoría de 6 a 3, la oportunidad de revocar lo que queda de una controvertida decisión de 1971, Bivens v. Six Unknown Named Agents , que permitía a las personas demandar a los funcionarios federales por daños y perjuicios monetarios.
Erwin Chemerinsky, decano de la facultad de derecho y profesor de derecho en la Universidad de California, Berkeley, dijo que el caso ha adquirido una importancia especial en medio de los llamados a responsabilizar a los agentes de inmigración y a otros por acciones como los tiroteos mortales de Renee Nicole Good y Alex Pretti en Minneapolis a principios de este año.
“Si se elimina el caso Bivens, entonces literalmente no habrá manera de demandar en un tribunal federal cuando un agente federal como ICE viole la Constitución”, dijo.
Sin embargo, la decisión de 1971 es criticada por los conservadores, quienes creen que la entonces Corte Suprema, de tendencia liberal, la utilizó para otorgar derechos que no están explícitamente estipulados en la Constitución.
En los últimos años, el tribunal ha intentado limitar la posibilidad de demandar a los empleados federales, incluyendo la prohibición de demandas en casos que sean «diferentes de manera significativa» de los detalles especificados en Bivens o en los únicos otros dos casos en los que la Corte Suprema ha permitido demandas constitucionales similares.
Un tribunal de apelaciones dictaminó que la demanda de Watanabe supera esa prueba, al considerar que es idéntica a una decisión de la Corte Suprema de 1980 en la que el tribunal superior afirmó que el personal de las prisiones federales violó la prohibición de la Octava Enmienda contra los castigos crueles e inusuales cuando no respondieron adecuadamente al ataque de asma mortal de un prisionero.
Sin embargo, el Departamento de Justicia argumenta que la decisión de 1980 ahora está «obsoleta» debido a fallos más recientes de la Corte Suprema que limitan su alcance.
“Este tribunal debería pronunciarse al respecto”, escribió el Departamento de Justicia en un documento presentado ante el tribunal.
Los abogados de la enfermera de la prisión argumentan que los jueces deberían ir más allá y también anular la decisión Bivens de 1971 que sustentó el fallo de 1980.
“Esos casos son reliquias de tiempos pasados, cuando los tribunales federales consideraban apropiado crear causas de acción que el Congreso no había autorizado”, afirmaron los abogados de la enfermera en sus alegatos escritos. “Desde entonces, el Tribunal ha rechazado por completo el razonamiento de Bivens”.
Los abogados de Watanabe replican que el Congreso autorizó de hecho este tipo de demandas cuando aprobó en 1996 una ley que limitaba, pero no eliminaba, dichas reclamaciones.
Sin embargo, fallos recientes sugieren que muchos magistrados creen que el Congreso debe aprobar un proyecto de ley que cree explícitamente el derecho a demandar.
Rory Little, profesor de derecho constitucional y penal en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en San Francisco, predijo que el tribunal o bien «revocará un antiguo precedente de derechos civiles» o bien «una vez más» dirá que no se aplica al caso más reciente.
El resultado, escribió Little, «parece prácticamente predeterminado».