Los documentos que detallan el plan de la FIFA para privatizar parcialmente la Copa del Mundo, y a los que tuvo acceso la BBC, muestran por qué el acuerdo pudo haber fracasado.
Esta semana se distribuyó entre los miembros de la FIFA la propuesta de venta, en la que se exponían los argumentos a favor del controvertido plan de Gianni Infantino, que incluía fotografías de la selección española levantando el trofeo y de los aficionados argentinos.
La presentación de 25 diapositivas describía unas expectativas de ingresos similares a las del fútbol americano, lo que apuntaba a una posible continuación y extensión del controvertido modelo de la Copa Mundial de 2026, influenciado por Estados Unidos.
Sugería que existía la posibilidad de que las entradas costaran más de 1.000 dólares, que hubiera precios dinámicos y que se ejerciera presión para que la retransmisión del mayor torneo deportivo del mundo estuviera restringida mediante un muro de pago.
Los documentos dejan claro que el plan y los argumentos de la FIFA nunca llegaron a ser convincentes. Aquí hay cuatro razones por las que esto sucede.
1. La afirmación de que el fútbol está «infravalorado económicamente».
En las diapositivas, el argumento central de la FIFA era que el fútbol no recauda suficiente dinero en relación con su base de aficionados, que «la FIFA ha estado submonetizada en comparación con otras ligas» y, por lo tanto, «el desarrollo del fútbol mundial se ve frenado».
Para ello, hizo referencia a un cuadro comparativo que mostraba los ingresos anuales, así como los ingresos por aficionado, de la FIFA, la Liga de Campeones de la UEFA, la Premier League, el béisbol estadounidense y la NFL (fútbol americano).
A primera vista, la FIFA parece la filial más pobre, con solo 1 dólar por aficionado a nivel mundial, en comparación con los 52,80 dólares de la NFL. Pero esta cifra resulta bastante sospechosa.
La Copa del Mundo no es una competición anual; se celebra cada cuatro años. Si, en cambio, se calculara en función de los ingresos por partido del Mundial de 2026, la FIFA recaudaría mucho más que la Premier League, quizás más del triple.
Igualmente importante es que el fútbol está descentralizado a nivel mundial, por lo que una mayor parte de los ingresos se destina a ligas individuales, como la Premier League o la Champions League. La FIFA argumentaba, en esencia, que quería quedarse con una mayor parte de los ingresos totales del fútbol.
Los aficionados al fútbol americano se encuentran repartidos por todo el mundo, tanto en países ricos como pobres. La NFL, en cambio, tiene una base de seguidores mucho menor, concentrada en Estados Unidos, y prácticamente abarca la totalidad del fútbol americano.
Finalmente, aproximadamente la mitad de los ingresos de la NFL se destinan al pago de salarios. La FIFA no paga a Erling Haaland, Lionel Messi ni Vozinha. Si se hubieran analizado las ganancias, el resultado habría sido bastante diferente al que muestra el gráfico, centrado en los ingresos.
2. Precios de entradas extraordinarios
Según el documento, la nueva entidad parcialmente privatizada, denominada Fifa Forward Enterprise (FFE), se habría convertido en la «organizadora y operadora de competiciones» —es decir, la Copa del Mundo— y sería responsable de la venta de entradas, la retransmisión, las licencias y el patrocinio.
Eso habría supuesto una clara transferencia del poder organizativo de una organización sin ánimo de lucro que respondía ante todo el fútbol mundial a una empresa con respaldo privado, aunque con la mayoría de los miembros de la junta directiva de la FIFA en sus filas.
Las diapositivas indicaban que la estructura de la FFE «ampliaría y optimizaría la monetización de los derechos de medios» y «maximizaría el valor de la propiedad intelectual de la FIFA, que históricamente ha estado infravalorada». Esto habría supuesto una transferencia de responsabilidad por parte de la propia FIFA.
Dado que la FIFA destacó en el documento los ingresos por aficionado de la NFL, surgieron interrogantes sobre el futuro de los partidos del Mundial que se transmiten en abierto.
Esto está protegido por la legislación del Reino Unido y Europa, pero los derechos digitales cambiarán considerablemente en los próximos años. Además, es evidente que esto podría haber justificado la continuidad de los precios desorbitados de las entradas en 2026.
3. No se especifica ninguna tarifa para el «pago de la licencia anual».
¿Por qué la FIFA intentaba vender una participación de 4.200 millones de dólares (3.100 millones de libras esterlinas; 3.600 millones de euros)?
La FIFA ya había anunciado que otorgaría a FFE una participación del 20% en la organización, lo que generaría una recaudación inicial de 4.200 millones de dólares.
El documento dejaba claro que la inyección inicial de efectivo financiaría la «distribución extraordinaria» de 20 millones de dólares a cada una de las 211 asociaciones miembros.
Eso explicaba la necesidad de financiación de 4200 millones de dólares. Básicamente, esos fondos se habrían utilizado para realizar un pago único de 20 millones de dólares destinado a infraestructura a cada asociación con derecho a voto que hubiera tomado la decisión sobre el plan de Infantino.
Eso habría significado, por ejemplo, darle a Montserrat una suma equivalente a poco menos de la mitad de su economía total, o 10.000 dólares por persona, y lo mismo para, digamos, Bangladesh, un mercado de crecimiento enorme y densamente poblado para el desarrollo del fútbol mundial.
¿Dónde se habría destinado el dinero extra para invertir en el futuro de la FIFA, dado que la nueva inversión se habría distribuido inmediatamente entre los miembros con derecho a voto? ¿Cuánto se habría devuelto realmente a la FIFA como «pago anual de licencia», mencionado en un diagrama de flujo en los gráficos, pero sin cuantificar? ¿Habría sido una cantidad fija o proporcional a los ingresos?
¿Tenía FFE la misión de maximizar los ingresos a toda costa para proporcionar rentabilidad a los inversores?
El documento no respondía a ninguna de estas preguntas cruciales.
4. La conexión Kushner
El cronograma confidencial compartido en el documento indicaba que los inversores tendrían acceso a la documentación a partir de este mes. Las condiciones se confirmarían en septiembre, y las ofertas y la transferencia de fondos se realizarían a finales de octubre. Esto demostraba el avanzado estado de los planes y la urgencia con la que se solicitaba a los miembros que tomaran decisiones.
Los principales inversores fueron identificados públicamente como Thrive Eternal, dirigida por Joshua Kushner, hermano de Jared, yerno del presidente estadounidense Donald Trump.
Thrive se dedicaba casi exclusivamente a las inversiones en inteligencia artificial, y OpenAI adquirió una participación en una de sus filiales.
Thrive inició su división de inversiones deportivas apenas en abril, con una inversión en el equipo de béisbol San Francisco Giants, que fue pionero en la fijación dinámica de precios de entradas basada en el deporte.
Kushner afirmó que el fondo se centraría en ciertos deportes en directo, ya que «se trata de activos con cualidades que no pueden ser replicadas por la tecnología».
Esta es una tesis de inversión que sostiene que el valor de ciertas formas de entretenimiento que no pueden ser reemplazadas por la IA (a diferencia de la música o algunas películas) aumentará en los próximos años.
Así pues, al final nos quedamos con una estructura opaca diseñada para dar continuidad al experimento de 2026 con precios de entradas elevados, una comercialización que presionaría los costes de retransmisión e inevitablemente conllevaría más partidos y torneos más frecuentes. Una propuesta que se desmoronó en cuestión de días.