Los abogados de Erin Patterson, la australiana acusada del asesinato de un grupo de personas que consumieron setas, afirman que su condena se vio empañada por una confusión «catastrófica» que provocó que el jurado se alojara en el mismo hotel que los fiscales y un testigo clave.
Patterson cumple cadena perpetua tras asesinar a tres de sus familiares e intentar matar a otro sirviéndole un plato de solomillo Wellington que contenía setas amanita phalloides en su casa de Victoria en 2023.
Sus abogados también argumentaron que algunas pruebas presentadas en el juicio eran demasiado especulativas, mientras que pruebas cruciales para su propio caso fueron excluidas indebidamente.
En la misma audiencia, el Director de la Fiscalía Pública de Victoria apeló la sentencia, argumentando que un período de libertad condicional de 33 años es «manifiestamente insuficiente».
Entre las víctimas de Patterson se encuentran sus suegros, Don y Gail Patterson, ambos de 70 años, y la hermana de Gail, Heather Wilkinson, de 66 años.
Patterson, de 51 años, no asistió en persona al Tribunal de Apelación de Melbourne, optando por seguir la audiencia por videoconferencia desde la prisión.
Tampoco estuvo presente el marido de Patterson, Simon Patterson, del que estaba separada. Tenía previsto asistir al fatídico almuerzo, pero canceló a última hora, en parte debido a su creencia de que su esposa llevaba años intentando envenenarlo.
Ian, el marido de Heather Wilkinson y único superviviente del almuerzo, se encontraba en el juzgado.
ReutersDurante la audiencia del miércoles, los jueces de apelación supieron que, mientras deliberaban sobre su veredicto, los miembros del jurado se alojaron en el mismo hotel que miembros del equipo de la fiscalía, un testigo policial clave y periodistas.
El abogado de Patterson, Richard Edney, afirmó que esta situación «catastrófica» había «socavado la integridad de los veredictos y exige la anulación de las condenas».
Dijo que era necesario un nuevo juicio «para que no solo se haga justicia, sino que también se vea que se hace justicia».
El director de la Fiscalía, Brendan Kissane, reconoció que era lamentable, pero que «ocurrió, por lo que sabemos, por accidente».
«La cuestión es si hubo comunicación entre este jurado y alguna otra persona», dijo.
«Las pruebas presentadas hasta el momento indican que no hubo comunicación. Una vez que el tribunal acepte esto, no habrá irregularidad alguna en esta situación, y mucho menos una irregularidad fundamental que afecte la esencia del juicio.»
Los abogados de Patterson también han argumentado que no se debería haber permitido que se presentara ante el jurado la teoría de la fiscalía sobre cómo se localizaron y recolectaron las setas Amanita phalloides.
Durante el juicio, los fiscales sugirieron que Patterson salió en busca de amanitas faloides después de que se reportaran dos avistamientos cerca de su ciudad natal en el sitio web de ciencia ciudadana iNaturalist.
Los miembros del jurado escucharon que su teléfono estaba conectado a las torres de telefonía celular en ambas zonas.
Pero en la apelación del miércoles, una de sus abogadas, Veronika Drago, acusó a los fiscales de «convertir la nada en algo».
ReutersSegún Drago, las pruebas obtenidas del teléfono móvil solo mostraban «posiblemente» dónde había estado Patterson, mientras que no había pruebas de que Patterson hubiera accedido o visto alguna vez las publicaciones de iNaturalist.
«La fiscalía propició la especulación», dijo, y añadió que cualquier valor que tuviera la evidencia «quedaba eclipsado por el prejuicio injusto que provocaba».
Pero el fiscal Jeremy McWilliams defendió el uso de un experto en antenas de telefonía móvil, argumentando que el jurado podía utilizar su testimonio para decidir si Patterson tuvo la oportunidad de obtener setas amanita phalloides, como se alegaba.
En otros aspectos de la apelación, se argumentó que los mensajes de Facebook que Patterson envió meses antes del almuerzo, en los que criticaba duramente a su esposo, Simon, del que estaba separada, y a sus padres, Don y Gail Patterson, eran irrelevantes y no deberían haber sido admitidos.
El equipo de Patterson afirmó que la fiscal principal, la Dra. Nanette Rogers, había sido prolongada y agresiva en un contrainterrogatorio «plagado de conducta inadmisible».
También alegaron que el alegato final presentado por los fiscales durante el juicio del año pasado fue «problemático», ya que identificó 35 denuncias.
Cuando el juez de apelación Peter Kidd le preguntó por qué no se habían abordado estos problemas en su momento, Edney respondió que los abogados defensores estaban bajo presión durante el juicio y que, por lo tanto, su equipo había encontrado problemas adicionales una vez que «las aguas se calmaron tras el juicio».
En los documentos presentados ante el tribunal antes de la audiencia, los fiscales afirmaron que «los veredictos de culpabilidad eran inevitables».
«Las circunstancias que rodearon la invitación a almorzar, el hecho de que la comida del solicitante se sirviera en un plato diferente, la evolución médica completamente distinta del solicitante en comparación con los demás comensales, junto con la amplia gama de conductas incriminatorias, apuntaban de forma abrumadora a un acto deliberado de envenenamiento.»
Los fiscales continuarán refutando los argumentos de la apelación el jueves, y también apelarán la sentencia de Patterson.
Ella puede solicitar la libertad condicional después de 33 años, pero el Director de la Fiscalía Pública de Victoria dice que eso era «manifiestamente insuficiente» y que era «inapropiado» que el juez hubiera fijado un período fijo para la libertad condicional.
Se espera que los tres jueces de apelación se reserven su decisión, lo que significa que podrían pasar muchas semanas antes de que se conozca.