Los fiscales del caso de Lindsay Clancy anunciaron el lunes que planean someterla a un segundo juicio por el asesinato de sus tres hijos, y el juez se inclina por una posible repetición del juicio en marzo. Aún se desconocen los cargos que se le imputarían.
En su primer juicio, el abogado de Clancy admitió que ella mató a Cora, de 5 años, a Dawson, de 3 años, y a Callan, de 8 meses, en su casa de Duxbury el 24 de enero de 2023, pero se declaró inocente de asesinato en primer grado. El abogado defensor Kevin Reddington afirmó que Clancy no era penalmente responsable porque estaba sobremedicada y sufría de psicosis posparto.
Según la fiscalía, Clancy distinguía entre el bien y el mal y planeaba estrangular a sus hijos. El juicio concluyó el 4 de septiembre sin veredicto del jurado.
En una audiencia celebrada a finales de septiembre , Reddington argumentó que no existían pruebas de que Clancy hubiera admitido haber matado a sus hijos. Sin embargo, en una demanda civil, los abogados de Clancy afirman que ella sí admitió haberlos asesinado.
¿Volverá a ser juzgada Lindsay Clancy?
En una audiencia celebrada el lunes en el Tribunal Superior de Plymouth, la fiscal Jennifer Sprague declaró por primera vez que es probable que Clancy vuelva a ser juzgada, aunque aún se desconoce de qué se la acusará.
«Esto supondría un nuevo juicio», dijo Sprague, y añadió que la fiscalía aún no ha decidido «cómo se desarrollará».
Sprague le dijo al juez William Sullivan que no quería fijar una fecha para el juicio hasta que él se pronunciara sobre las mociones pendientes en el caso.
Reddington expresó su desacuerdo con la demora y afirmó que quiere saber qué cargos enfrentará su cliente. El abogado defensor señaló que el tema delicado es la próxima jubilación de Sullivan. Reddington manifestó que desea que Sullivan sea el juez del juicio.
«¿Por qué no sabemos si el próximo juicio será por asesinato en primer grado, un cargo menor o si no habrá cargos?», dijo Reddington, argumentando que la fiscalía no debería tener que esperar a que se emitan fallos judiciales para decidir los cargos. «No necesitan esperar para determinar si volverán a acusarla de asesinato en primer grado. Necesito saber, desde un punto de vista logístico, si se tratará de triple homicidio en primer grado o de otro delito».
Si la fiscalía decide volver a juzgar a Clancy por cargos menores de asesinato en segundo grado, ella tendría la opción de elegir entre un juicio con jurado o que un juez decida su destino.
«No voy a permitir que esta mujer permanezca encarcelada durante el próximo año, ni dos, ni tres. Quiero un juicio. Y lo quiero con usted, y lo quiero esta primavera», dijo Reddington.
Sullivan indicó que considera marzo una fecha realista para un segundo juicio. Este tema se tratará durante la próxima audiencia del caso, que tendrá lugar dentro de dos semanas, el 16 de noviembre.
Se propone una orden de silencio en el juicio de Lindsay Clancy.
Anteriormente, Sprague argumentó a favor de la solicitud del gobierno de imponer una orden de silencio en el caso.
Según ella, Reddington ha hecho declaraciones públicas «calculadas» que podrían influir en la percepción pública del caso y, por lo tanto, contaminar al jurado para un posible nuevo juicio.
Sprague afirmó que cambiar la ubicación del juicio no sería una opción si el grupo de posibles jurados está sesgado, porque «¿Adónde podríamos ir donde alguien no haya oído hablar de este caso?».
Sprague añadió que la fiscalía no ha hecho ninguna declaración incendiaria fuera de los tribunales, y que en su lugar solo ha ofrecido respuestas de «sin comentarios».
«No busco mis quince minutos de fama en este caso. Lo que la Commonwealth quiere en este caso es justicia para Cora, Dawson y Callan», dijo Sprague.
Laura McConnell argumentó en contra de la orden de silencio en favor de la defensa.
«Este no es un caso en el que el abogado Reddington haya estado litigando el caso ante el público a través de los medios de comunicación», dijo McConnell.
McConnell afirmó que, dado que la propia Clancy no ha concedido entrevistas, Reddington actúa como su portavoz y una orden de silencio le arrebataría ese derecho.
Sullivan se reservó el derecho de deliberar y no emitió un fallo durante la audiencia de 3 horas del lunes.
Kevin Reddington tuvo un acalorado intercambio con el juez.
Reddington argumentó en nombre de Clancy en una moción para preservar los registros relacionados con el miembro del jurado que se negó a participar , al que se hizo referencia en el tribunal como «Jurado Doe».
«Cuando hay jurados, se espera que sean honestos al revelar al tribunal sus antecedentes», dijo.
Durante su alegato, Reddington se refirió al miembro del jurado por su nombre. El juez Sullivan lo interrumpió, lo que provocó un acalorado intercambio de palabras.
«Voy a detenerte ahí mismo», dijo Sullivan.
«No. No vas a detenerme», respondió Reddington.
—Sí —dijo Sullivan—. Porque no hay necesidad de mencionar el nombre de ese miembro del jurado.
Reddington argumentó que el nombre del jurado está «por todas partes en internet», ya que ha concedido entrevistas. Le dijo al juez que el jurado disidente «ha tenido más presencia pública que yo».
Reddington alegó que el miembro del jurado que se negaba a participar estaba usando su teléfono durante las deliberaciones, y también dijo en su formulario de jurado: «Tengo pruebas de que este hombre no fue honesto».
Según Reddington, el miembro del jurado que se oponía a la decisión no reveló que tenía una orden de alejamiento en su contra. Reddington también afirmó que no reveló un arresto en 2021.
Sprague solicitó presentar pruebas en privado relacionadas con el arresto de 2021, y los abogados fueron a hablar con el juez en privado.
Tras la reunión paralela, Sprague solicitó que se denegara la moción «de plano». Afirmó que permitirla «abriría la puerta» a examinar las acciones y declaraciones de todos los miembros del jurado.
¿Debería investigarse al miembro del jurado que se negó a declararse culpable en el juicio de Lindsay Clancy?
Heather O’Connor, abogada del miembro del jurado que se oponía a la medida, se dirigió entonces al tribunal para tratar la moción de preservar los registros del jurado desconocido.
O’Connor dijo que antes de que el jurado Doe fuera añadido al jurado, la defensa tuvo la oportunidad de interrogarlo, pero solo le hicieron dos preguntas y luego declararon que estaban satisfechos con que pudiera prestar sus servicios.
También declaró ante el tribunal que las notas que el jurado presentó al juez durante las deliberaciones no incluían ninguna queja sobre información externa, uso inapropiado del teléfono ni negativa a deliberar. O’Connor afirmó que la única persona que acusó al jurado de mala conducta antes de la anulación del juicio fue la defensa.
«Según la defensa, un desacuerdo en la sala del jurado se convirtió en un jurado que mintió bajo juramento ante el tribunal», dijo.
«Estamos aquí porque el jurado Doe no votó como la defensa necesitaba. Así que, tras la anulación del juicio, la defensa empezó a investigar al único jurado que se interponía entre ellos y el resultado que deseaban», dijo O’Connor. «La defensa se basa en entrevistas de televisión y podcasts después de que los jurados vieran lo que el público y la defensa tenían que decir sobre este caso. Y la defensa quiere investigar solo a un jurado, revisar solo un teléfono y consultar solo un antecedente penal: el de quien no estuvo de acuerdo».
O’Connor argumentó que un teléfono «contiene la información más privada que una persona posee». Añadió que la acusación de que el jurado Doe estaba mirando su teléfono no es lo mismo que acusarlo de usarlo para investigar el caso.
«Si la simple acusación de haber revisado un teléfono fuera suficiente, el teléfono de casi todos los miembros del jurado estaría disponible para ser registrado. Lo único que cambió lo que se sabía sobre el Jurado Doe en el momento en que se declaró la nulidad del juicio fue la votación», dijo O’Connor. «Si eso es suficiente para tomar juramento a un jurado, registrar su teléfono y acceder a su historial, entonces la lección para todos los futuros jurados en esta comunidad es simple: estar de acuerdo con la mayoría o arriesgarse a ser investigado».
El juez Sullivan no se pronunció el lunes sobre la moción relacionada con el miembro del jurado que se negaba a formar parte del jurado.
Lindsay Clancy comparece hoy ante el tribunal.
El juicio de Clancy terminó con un jurado sin veredicto el pasado 4 de septiembre. Once miembros del jurado votaron a favor de un veredicto de no culpabilidad, mientras que un miembro disidente creía que era culpable.
La audiencia del lunes comenzó con Martin Weinberg argumentando en nombre de Clancy sobre la cuestión de la doble incriminación.
Weinberg argumentó que dos notas del jurado «clamaban en favor del presidente del jurado».
Argumentó que, como mínimo, las notas deberían haber exigido interrogar a los miembros del jurado para determinar si el jurado disidente estaba deliberando de buena fe.
El juez Sullivan replicó, preguntándole a Weinberg: «¿Acaso no hice eso? ¿No realicé la selección del jurado? ¿No les tomé juramento a los miembros del jurado? ¿No les pregunté a cada uno? Y la posibilidad de coacción es algo que me preocupa. ¿Está usted sugiriendo que debería haberlo hecho una segunda vez?».
«Un interrogatorio exhaustivo podría haber revelado que el duodécimo miembro del jurado no estaba siguiendo las instrucciones», argumentó Weinberg.
Sprague argumentó que la nota del jurado en la que se indicaba que el jurado disidente no estaba siguiendo instrucciones razonables era «básicamente su opinión».
Sprague también argumentó que en las actas no constaba ninguna alegación de falta de imparcialidad. Añadió que cualquier informe posterior al juicio sobre los miembros del jurado es «completamente irrelevante».
«Queda claro en las actas que este miembro del jurado no se negó a deliberar. Se negó a llegar a un acuerdo», dijo Sprague.
El juez Sullivan no emitió un fallo y se reservó el derecho de deliberar sobre el asunto.
Lindsay Clancy permanece bajo vigilancia por riesgo de suicidio.
La abogada civil de Lindsay Clancy, Rosemary Scapicchio, ha presentado una demanda contra los antiguos médicos de Clancy, alegando que ignoraron sus súplicas de ayuda y contribuyeron a la muerte de sus hijos. Es probable que este caso no avance hasta que se resuelvan los cargos penales.
Scapicchio habló con el programa CBS Mornings en una entrevista previa a la audiencia del lunes.
«Tiene que vivir cada día con la certeza de que lastimó a sus hijos y a veces no sé cómo se levanta de la cama por la mañana, pero logra salir adelante y soportar el juicio como lo hizo, aunque está bajo vigilancia por riesgo de suicidio. Sigue bajo vigilancia y, si tuviera la oportunidad, no me cabe la menor duda de que se quitaría la vida», dijo Scapicchio.
Clancy permanece bajo custodia en el Hospital Estatal de Tewksbury, donde recibe atención psiquiátrica. Está paralizada y en silla de ruedas tras saltar por una ventana la noche en que sus hijos fueron asesinados.
Si usted o alguien que conoce está sufriendo angustia emocional o una crisis suicida, puede comunicarse con la Línea de Ayuda para la Prevención del Suicidio y las Crisis 988 llamando o enviando un mensaje de texto al 988. También puede chatear con la Línea de Ayuda para la Prevención del Suicidio y las Crisis 988 aquí .
Para obtener más información sobre recursos y apoyo para la atención de la salud mental , puede comunicarse con la Línea de Ayuda de la Alianza Nacional sobre Enfermedades Mentales de lunes a viernes, de 10 a. m. a 10 p. m. ET, al 1-800-950-NAMI (6264) o enviar un correo electrónico a info@nami.org .