El liderazgo iraní intenta presentar su incipiente memorando de entendimiento con Estados Unidos no como una retirada, sino como el resultado de la resistencia y la victoria. No es un argumento fácil de sostener.
El país acaba de salir de una guerra devastadora, la economía está bajo una fuerte presión y parte de la base de apoyo de la propia República Islámica lleva meses denunciando cualquier compromiso con Washington.
También hay iraníes, tanto dentro del país como en el extranjero, que ven la crisis no como un momento para la diplomacia, sino como una oportunidad para un cambio de régimen.
Este es el panorama político dividido en el que Teherán ahora intenta vender el acuerdo.
Altos funcionarios iraníes han calificado el acuerdo como una victoria. Mohammad Bagher Qalibaf, presidente del Parlamento y figura iraní más destacada en las negociaciones, afirmó que Irán había dado «un gran paso hacia la victoria final».
El presidente Masoud Pezeshkian ha descrito este acuerdo como potencialmente transformador, afirmando que, si se implementa por completo, podría resolver muchos de los problemas de Irán y crear «un mundo diferente» en Irán y Oriente Medio.
El papel de Qalibaf es significativo porque no se le identifica con el sector moderado de Pezeshkian; su apoyo público sugiere que el acuerdo cuenta con el respaldo de sectores más poderosos del sistema, incluso dentro de la Guardia Revolucionaria de la República Islámica.
Los dirigentes también presentan el acuerdo como una victoria porque, según el argumento de Teherán, Estados Unidos e Israel no lograron alcanzar sus objetivos principales.
No obligaron a Irán a rendirse, no derrocaron a la República Islámica, no pusieron fin al programa nuclear iraní mediante una acción militar y no rompieron los vínculos de Irán con Hezbolá.
En cambio, Irán sigue presente en la mesa de negociaciones, con Líbano incluido en el marco y en el que se está debatiendo el levantamiento de las sanciones.
Pero esta versión oficial es cuestionada dentro de Irán.
Según se informa, un diputado de línea dura, vicepresidente del Comité de Seguridad Nacional del Parlamento, ha descrito el borrador del acuerdo como un documento que convertiría a Irán en una colonia estadounidense.
También acusó a los negociadores de ignorar la directiva del líder supremo de no reabrir el estrecho de Ormuz a la navegación.
Esa crítica importa porque no proviene de fuera del sistema, sino del interior de una de las instituciones encargadas de velar por la seguridad nacional.
Durante meses, las voces más intransigentes en el parlamento, los medios de comunicación afines al Estado y las concentraciones nocturnas a favor del gobierno han argumentado que no se puede confiar en Estados Unidos.
Señalan que la diplomacia aún continuaba poco antes del inicio de la guerra y afirman que la administración Trump utilizó las negociaciones como tapadera mientras Israel y Estados Unidos preparaban la acción militar. Para ellos, cualquier acuerdo con Washington corre el riesgo de parecer una política de apaciguamiento.
Sin embargo, algunas de estas voces parecen haberse silenciado. Esto podría indicar que la decisión de seguir adelante ha sido autorizada desde las más altas instancias del Estado. No significa que exista una unidad total.
Esto podría sugerir que, por ahora, el centro del poder ha juzgado que el costo de rechazar un acuerdo puede ser mayor que el costo de absorber la ira de los sectores más intransigentes.
EPALa presión económica es fundamental en ese cálculo.
Es posible que el liderazgo iraní presente el acuerdo como resultado de la presión militar, incluyendo la influencia en el estrecho de Ormuz y los ataques contra intereses energéticos estadounidenses y regionales. Sin embargo, la situación económica también ha obligado a Teherán a tomar esta medida.
La guerra, las sanciones, las restricciones al transporte marítimo, el acceso reducido a los mercados petroleros y a las divisas, y la altísima inflación han asfixiado al país y a los iraníes de a pie.
Para muchas familias, la cuestión no es si el acuerdo suena a victoria, sino si reduce los precios y disminuye el temor a otra ronda de guerra.
El vicepresidente estadounidense JD Vance afirmó que Irán no recibiría dinero de los contribuyentes, pero que podría acceder a miles de millones de dólares si cumple sus compromisos y se suavizan las sanciones. Esto permite a Teherán presentar el acuerdo como una vía hacia la inversión y la reconstrucción, en lugar de una dependencia de Estados Unidos.
Aun así, los riesgos son evidentes. Los detalles del memorándum no se han publicado íntegramente y se espera que las negociaciones comiencen en Suiza el viernes.
Los temas más difíciles, como el futuro del uranio enriquecido de Irán, el nivel de enriquecimiento permitido, la verificación, el levantamiento de las sanciones, Ormuz y el Líbano, aún quedan por debatir en las conversaciones.
También existe incertidumbre en torno a Israel. Su primer ministro, Benjamin Netanyahu, ha rechazado los informes que indican que Israel se retirará del sur del Líbano, afirmando que las fuerzas israelíes permanecerán en el Líbano el tiempo que sea necesario.
Mientras tanto, Donald Trump criticó públicamente la actuación de Israel en el Líbano, afirmando que han muerto demasiadas personas. También expresó su descontento con el ataque israelí contra Beirut poco antes de que se alcanzara el acuerdo entre Irán y Estados Unidos, al tiempo que insistió en que su relación con Netanyahu seguía siendo excelente.
Para Teherán, esta fricción visible entre Washington e Israel resulta útil. Puede presentarse como prueba de que la presión iraní ha complicado la libertad de acción de Israel. Pero también debilita el acuerdo.
Si Israel continúa sus operaciones en Líbano, Irán se verá presionado a responder. Si Washington no logra contener a Israel, la afirmación de Teherán de que Líbano está amparado por el memorando podría ponerse a prueba rápidamente.
La reacción de la audiencia de BBC Persian sugiere que la narrativa oficial de la victoria no está teniendo una acogida uniforme.
Un miembro del público dijo que estaba muy preocupado por otro ataque israelí, pero incluso después de escuchar sobre el acuerdo, no tenía «ninguna confianza» y le preocupaba si el país sería administrado adecuadamente si el acuerdo se mantenía.
Otro iraní opositor al régimen, que inicialmente apoyó la acción militar estadounidense, preguntó qué había logrado el ataque de Estados Unidos, ya que si no había provocado un cambio político en Irán: «Nuestra esperanza era que cambiara el sistema gobernante. Pero aparte de la miseria, la inflación y un mayor daño a la economía, ¿qué beneficio aportó a la gente?».
Otros se mostraron más comprensivos con la postura del gobierno. Un miembro del público describió a Irán como el vencedor, afirmando que la guerra demostró que las sanciones no se levantan mediante la súplica, sino mediante el uso de la fuerza.
Otro recibió el acuerdo con más cautela, afirmando que permitía a la gente retomar sus trabajos y su vida cotidiana con mayor tranquilidad. «Creo que es algo temporal», comentó, «pero necesitábamos unos meses de respiro y calma».
Esa podría ser la interpretación más realista. La República Islámica está presentando el acuerdo como una victoria porque no le resulta fácil presentarlo como una necesidad.
Pero para muchos iraníes, su éxito no se medirá con eslóganes. Se medirá por si cesa la guerra, si bajan los precios, si se levantan las sanciones y si los líderes logran gestionar la siguiente fase sin otra escalada repentina.