Las fuerzas armadas de Estados Unidos se encuentran en el centro de una lucha en dos frentes.
En primer lugar, está el intento del presidente Donald Trump de arrebatar el estrecho de Ormuz a Irán; la última fase de su guerra estancada en el Golfo, que está atrayendo fuerzas y equipos estadounidenses de todo el mundo.
La segunda es una guerra cultural interna en la que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, está llevando a cabo una prometida reorganización en el Pentágono, lo que ha provocado amargas recriminaciones y una serie de dimisiones, incluida la del máximo responsable civil del Ejército estadounidense la semana pasada.
Esta agitación ha suscitado interrogantes que podrían definir el legado del segundo mandato de Trump. ¿Se está llevando al ejército estadounidense a un punto que podría poner en riesgo la seguridad global? ¿Y están estos cambios dejando vulnerable la extraordinaria red global de alianzas de Estados Unidos?
El lunes pasado hubo noticias impactantes desde el Pentágono.
Uno de sus líderes políticos de mayor rango, Dan Driscoll, dimitió como Secretario del Ejército de Estados Unidos .
Driscoll no es precisamente un nombre conocido en Estados Unidos, y mucho menos fuera de él. Pero su partida fue importante. Representó el último giro en la lucha de poder dentro de los muros del Pentágono, una fortaleza inexpugnable, por el futuro de la fuerza militar más formidable del mundo.
Driscoll había tenido repetidos enfrentamientos con Hegseth sobre la naturaleza y la velocidad de la reforma militar. Su salida fue la más reciente de una larga lista de altos mandos destituidos o marginados por Hegseth.
El nivel de preocupación quedó patente cuando el senador republicano Thom Tillis, un crítico frecuente de Trump, pidió el despido de Hegseth. «Nunca había presenciado una gestión tan inepta de los valientes hombres y mujeres que sirven a nuestro país», declaró.
«Estas no son buenas noticias. Ya saben, para nuestra nación, para el ejército», dijo H.R. McMaster, quien se desempeñó como asesor de seguridad nacional de Trump durante su primer mandato, a CBS cuando se le preguntó sobre la salida de Driscoll. «El secretario Driscoll estaba impulsando… una agenda de modernización para poner al ejército al día».
Oficina de Prensa Presidencial de UcraniaLos antecedentes de la renuncia de Driscoll ponían de manifiesto la profunda preocupación por la preparación del Ejército estadounidense. Driscoll abogaba por una modernización urgente mediante la incorporación de drones a todas las formaciones regulares del ejército para que estuvieran preparadas para la guerra del siglo XXI.
Según él, la guerra de Ucrania había demostrado cómo había cambiado el campo de batalla, con drones baratos y sistemas antimisiles que suponían un desafío para el ejército estadounidense, con su vasta burocracia y sus costosos procesos de adquisición.
De hecho, Hegseth había sido el impulsor de gran parte de este plan de modernización, pero posteriormente entró en conflicto con Driscoll, según los informes, así como con otros que abogaban por su rápida expansión.
Una fuente cercana a la salida de Driscoll la semana pasada dijo que había expresado su preocupación dentro de la administración sobre la preparación y la transformación del ejército, algo que, según Driscoll, Hegseth estaba «bloqueando» específicamente al despedir a los generales responsables.
Jon Duffy, capitán retirado de la Armada y exfuncionario de política de defensa de la Casa Blanca, dijo que la renuncia de Driscoll demostraba hasta qué punto Hegseth había «vaciado» el liderazgo militar en un momento crítico.
«Si se pierde al secretario [del ejército], al jefe del Estado Mayor y a otros altos mandos que impulsan la modernización, se genera mucha incertidumbre y se interrumpe el impulso», afirmó.
«Esa incertidumbre en los niveles de liderazgo tiene repercusiones en las fuerzas armadas», añadió Duffy, quien tuvo una carrera de 30 años y comandó buques de guerra estadounidenses antes de unirse a la Casa Blanca durante la segunda administración de Obama.