Tres estados estadounidenses liderados por republicanos están probando un nuevo argumento legal mientras buscan frenar el flujo de píldoras abortivas a los residentes que aún pueden obtenerlas de proveedores de otros estados a pesar de sus prohibiciones de aborto.
La semana pasada, Luisiana, Alabama y Arkansas presentaron dos demandas alegando que los proveedores de servicios médicos están creando una «molestia pública» al enviar medicamentos abortivos por correo a través de las fronteras estatales, y que Nueva York, California y Massachusetts han contribuido a esa conducta al adoptar leyes que protegen a los proveedores de servicios abortivos de ser procesados y demandados civilmente fuera del estado.
Según los expertos, las demandas representan un intento sin precedentes de utilizar la legislación sobre molestias públicas, tradicionalmente aplicada en casos de contaminación ambiental y otros perjuicios públicos, para restringir el acceso a las píldoras abortivas. Además, constituyen el primer desafío directo a las leyes estatales de protección al aborto por parte de estados que lo prohíben.
Estas novedosas afirmaciones surgen en un momento en que grupos y funcionarios antiaborto buscan maneras de combatir el creciente uso de la telemedicina para recetar medicamentos abortivos, protegidos por leyes de inmunidad. Según el Instituto Guttmacher, una organización defensora del derecho al aborto, en 2025 se practicaron alrededor de 91.000 abortos por telemedicina a pacientes en estados con prohibiciones totales del aborto, lo que representa un aumento significativo con respecto a los 74.000 de 2024.
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, y su homóloga de Massachusetts, Andrea Joy Campbell, ambas demócratas, declararon por separado que los estados liderados por los republicanos estaban intentando imponer sus prohibiciones del aborto a otros estados y castigar a los médicos por brindar atención médica legal.
La oficina del fiscal general de California, Rob Bonta, no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios.
REDUCIR EL ACCESO A LAS PASTILLAS
Casi la mitad de los estados de EE. UU. han prohibido o restringido severamente el acceso al aborto desde que la Corte Suprema de EE. UU. revocó en 2022 Roe v. Wade, el fallo de 1973 que había legalizado el aborto en todo el país. Las mujeres en esos estados han tenido que viajar fuera del estado o depender de la telemedicina para la prescripción y el envío de píldoras por correo, lo que ha provocado un aumento en los abortos con medicamentos, que representaron el 65 % de los abortos en EE. UU. en 2023, según el Instituto Guttmacher.
El aborto farmacológico es un tratamiento con dos fármacos que consiste en mifepristona seguida de misoprostol, utilizado para interrumpir un embarazo dentro de las primeras 10 semanas.
En respuesta, los estados gobernados por republicanos han demandado o acusado a médicos y han presentado demandas que impugnan la aprobación federal inicial de la mifepristona en el año 2000 y las normas posteriores que ampliaron su acceso, las cuales están pendientes. En mayo, la Corte Suprema rechazó una solicitud de Luisiana, en una de esas demandas, para bloquear la prescripción por telemedicina y el envío postal de mifepristona en todo el país mientras el caso sigue su curso.
La revisión de seguridad realizada por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) ha suscitado críticas de algunos grupos antiaborto por su lentitud. La agencia declaró el miércoles, en un documento presentado ante la Corte Suprema, que prevé completar su revisión para marzo de 2027.
La mayoría de los principales grupos médicos, y la FDA en varias ocasiones desde el año 2000, han afirmado que la mifepristona es segura y eficaz cuando se toma según las indicaciones y que los efectos adversos graves son poco frecuentes.
MOLESTIA PÚBLICA
Una demanda por molestias públicas generalmente se dirige contra actividades que interfieren de manera irrazonable con la salud y la seguridad públicas, como bloquear una carretera, contaminar un curso de agua o emitir gases tóxicos. En las últimas décadas, los estados han invocado la ley de molestias públicas en una gama más amplia de casos relacionados con el tabaco, los opioides, el cambio climático, el vapeo y el uso de redes sociales por parte de menores.
Presentar una demanda por molestias públicas puede tener varias ventajas, entre ellas la posibilidad de obtener órdenes judiciales de amplio alcance que obliguen a los demandados a subsanar dichas molestias. Además, permite a los demandantes eludir el requisito legal habitual de probar el daño causado a particulares, tanto para tener legitimación activa para demandar como para ganar los casos.
Sin embargo, según algunos expertos, las afirmaciones de los estados son inusuales porque involucran medicamentos abortivos que han sido aprobados repetidamente para su venta por los reguladores federales y se centran en la capacidad de los estados para hacer cumplir sus prohibiciones del aborto en lugar de la seguridad pública.
«Eso no protege a sus residentes de ningún daño, ni se ajusta a las típicas demandas por molestias públicas», dijo Linda Goldstein, abogada principal del Centro de Derechos Reproductivos, un grupo defensor del derecho al aborto.
La nueva demanda contra los estados con leyes de protección de fuentes legales fue presentada directamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que puede conocer de disputas entre estados que no han sido resueltas en tribunales inferiores, pero que habitualmente rechaza este tipo de casos.
La segunda demanda, que nombra como demandados a casi 30 profesionales y grupos médicos, fue presentada ante un tribunal federal de Luisiana. Ambas demandas incluyen diversas reclamaciones legales adicionales.
Las fiscalías generales de los tres estados que presentaron las demandas no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Dos organizaciones sin ánimo de lucro que figuran como demandadas en la segunda demanda, A Safe Choice Network y Cambridge Reproductive Health Consultants, no respondieron a las solicitudes de comentarios.
En los documentos presentados ante el tribunal, los estados afirmaron que tanto las leyes de protección de datos como la supuesta conducta de los proveedores de otros estados eran ejemplos clásicos de molestias públicas, ya que tienen como objetivo frustrar las prohibiciones estatales del aborto adoptadas para proteger la seguridad pública.
Según consta en el documento presentado ante el Tribunal Supremo, si los estados «promulgaran leyes que incitaran a sus residentes a enviar ántrax, fentanilo o bombas postales a los estados demandantes… no cabría duda de que los estados demandantes podrían interponer una demanda para poner fin a esas molestias públicas».