Antes de que amanezca en Bombay, Mansi Kadam comienza a preparar vada pav, un aperitivo salado típico de esta ciudad del oeste de la India, para los clientes del día. Un ingrediente es indispensable: la sal Tata.
Cuando se le preguntó si alguna vez consideraría cambiar de marca, su respuesta recuerda a un viejo jingle publicitario hindi: «Si es sal, tiene que ser Tata».
Ella sabe poco sobre los acontecimientos que se desarrollan en la sala de juntas del grupo Tata, uno de los imperios empresariales más antiguos e influyentes de la India, que fabrica desde sal hasta software.
Pero su lealtad instintiva plantea una pregunta que afronta el grupo: ¿Puede una de las marcas más fiables de la India permanecer al margen de una batalla pública por el poder, la gobernanza y el control?
Un reciente desacuerdo público entre el consejo de administración de Tata Sons, la sociedad matriz del grupo Tata, y Tata Trusts, su principal accionista, ha puesto al conglomerado en el punto de mira.
En el centro de la disputa se encuentran dos cuestiones: la propuesta de salida a bolsa de Tata Sons y la reelección del presidente N Chandrasekaran . La mayoría del consejo de administración de Tata Sons, incluido su mayor accionista minoritario, SP Group, apoyó las decisiones.
Pero Noel Tata, presidente de Tata Trusts, el accionista mayoritario, se ha opuesto a ambas resoluciones. Sostiene que una salida a bolsa diluiría el espíritu filantrópico del grupo y es probable que consiga que ambas decisiones sean revocadas en su junta general anual.
«Cuando decimos que esto es una crisis de gobernanza, nos referimos a una falta de alineación de intereses entre el consejo de administración [de Tata Sons] y los accionistas [Tata Trusts]», declaró a la BBC Shriram Subramanian, director de la firma independiente de gobernanza corporativa InGovern Research.
Aunque no prevé que la imagen de la marca se vea afectada de inmediato, expresa su preocupación por la capacidad del liderazgo para afrontar los desafíos.
Las discrepancias dentro del Grupo Tata se han ido gestando desde la muerte del expresidente Ratan Tata —medio hermano de Noel Tata, quien lo designó como su sucesor tras su fallecimiento— en 2024. Para muchos indios, la filantropía y el liderazgo de Ratan Tata se habían vuelto inseparables de la marca. Su muerte provocó un duelo generalizado y, según los expertos, dejó un vacío de liderazgo en la imagen pública del grupo.
Según la página web del grupo, Tata encabeza la lista de las marcas más valiosas de la India, elaborada por la consultora de valoración Brand Finance, desde 2018.
Tata Sons, la entidad comercial, es descrita por el grupo como el «elemento que mantiene unidos los muchos componentes dispares del conjunto».
Tata Trusts, que representa a siete fundaciones filantrópicas que poseen la participación mayoritaria en el grupo, es ampliamente considerada como su brújula moral, que guía a las empresas en materia de impacto social y filantropía.
Para muchos indios, ambas entidades juntas representan algo que la mayoría de las empresas no pueden comprar: confianza.
Ahora, con estas entidades en bandos rivales, esa situación se está poniendo a prueba.
«Hubo un tiempo en que existía una opinión unánime de que los Tata eran buenas personas con una buena gestión. Hoy, la opinión está dividida», afirmó Harish Bijoor, consultor de estrategia empresarial y de marca.
Ashish Vaishnav/SOPA Images/LightRocket vía Getty ImagesSi bien la mayoría de los consumidores parecen imperturbables, la disputa ha polarizado a otros actores, incluidos socios comerciales, inversores y empleados. Algunos lo ven como una lucha de poder corporativa, otros como un auténtico debate sobre gobernanza, pero pocos coinciden en quién tiene razón, afirmó Bijoor.
«Este conflicto ha puesto a los Tata en el centro de las conversaciones en todas partes, lo cual no es bueno, ya que siempre han preferido mantenerse al margen», afirma.
Tradicionalmente, el grupo ha preferido mantener un perfil bajo en lo que respecta a la filantropía y la resolución de conflictos.
El grupo Tata no respondió al correo electrónico de la BBC con preguntas detalladas.
Fundado por Jamsetji Tata en 1868, el grupo Tata se expandió bajo la dirección de JRD Tata, quien lo transformó en un conglomerado gestionado profesionalmente. Ratan Tata impulsó sus ambiciones globales mediante adquisiciones.
El grupo Tata, que tiene un valor de mercado combinado de más de 260.000 millones de dólares (195.600 millones de libras esterlinas) y emplea a cientos de miles de personas en más de 100 países, no es ajeno a las controversias.
El conglomerado se ha enfrentado a protestas por proyectos industriales, al escrutinio de su negocio de telecomunicaciones en la India durante una controversia sobre la asignación de espectro, a una disputa de alto perfil con la japonesa Docomo y, más recientemente, a cuestionamientos sobre el desempeño de Air India .
Pero si bien el grupo ha superado otras dificultades, esta vez la división es interna.
La disputa en el consejo de administración se ha extendido cada vez más al ámbito público, con Tata Sons y Trusts enfrentándose a través de notificaciones legales y declaraciones contradictorias.
Venu Srinivasan, vicepresidente de Tata Trusts y director designado en el consejo de administración de Tata Sons, ha solicitado una investigación sobre supuestas irregularidades en la gobernanza de algunos fideicomisos. Los fideicomisos niegan dichas irregularidades.
Noel Tata ha presentado dos propuestas para evitar la salida a bolsa de la empresa.
En primer lugar, que el consejo de administración de Tata Sons recompra una parte de la participación minoritaria de SP Group como una «solución justa y equitativa» a la demanda de este último de monetizar su participación. En segundo lugar, que se reestructure Tata Sons mediante la fusión de dos de sus negocios, lo que modificaría su clasificación por parte del banco central de la India y podría ayudar al grupo a evitar su salida a bolsa.
No está claro si podrá lograrlo, dado que, a diferencia de Rata Tata, aún no había consolidado su poder.
«La figura imponente de Ratan Tata es, en cierta medida, la razón del conflicto actual. Todos le profesaban un gran respeto y su sucesor solo se conoció después de su muerte a través de su testamento», afirma Subramanian.
Según él, si Ratan Tata hubiera supervisado personalmente la sucesión, la transición habría sido más fluida.
El experto en marcas Bijoor insta al grupo Tata a elaborar un informe detallado sobre cómo se resolverá el conflicto. «Defendieron la transparencia y nunca deben renunciar a ella».
La forma en que este influyente grupo gestione estas tensiones podría ofrecer una visión de su futuro. El resultado será seguido de cerca por todo el sector empresarial indio, donde la gobernanza y las prácticas comerciales de Tata se han considerado durante mucho tiempo un referente.